??“基因魔剪”專利之爭：中國專利沒授予張鋒

??美國時間和瑞士時間當(dāng)?shù)?/span>6月19日，Intellia Therapeutics和CRISPR Therapeutics兩家公司相繼發(fā)布消息稱，其已經(jīng)獲得中國國家知識產(chǎn)權(quán)局授予的在CRISPR基因編輯技術(shù)上的專利。

??Intellia Therapeutics和CRISPR Therapeutics兩家公司相繼發(fā)布消息稱，其已經(jīng)獲得中國國家知識產(chǎn)權(quán)局授予的在CRISPR基因編輯技術(shù)上的專利。

??兩家公司的聯(lián)合創(chuàng)始人分別包含加州大學(xué)伯克利分校生物學(xué)家詹妮弗·杜德娜(Jennifer Doudna)和法國微生物學(xué)家埃馬紐埃爾·卡彭蒂耶(Emmanuelle Charpentier)。兩人在2012年曾合作率先報道CRISPR技術(shù)能在試管中精確切割細(xì)菌(原核細(xì)胞)的DNA。

??據(jù)兩家公司公布的消息稱，此次在中國被授予的專利覆蓋利用CRISPR/Cas9單向?qū)Щ蚓庉嫾夹g(shù)修改細(xì)胞和非細(xì)胞環(huán)境下的目標(biāo)DNA，包含較為核心的——對脊椎動物如人類或其他哺乳動物細(xì)胞的修改，還涉及使用CRISPR技術(shù)生產(chǎn)用于治療疾病的藥物。

??而在美國，在真核細(xì)胞或者任何細(xì)胞有細(xì)胞核的物種中使用CRISPR的專利屬于華裔科學(xué)家張鋒所在機構(gòu)博德研究所(Broad Institute)。2013年，僅和杜德娜與卡彭蒂耶的論文相隔約半年，張鋒團隊報道了首次在人類細(xì)胞(真核細(xì)胞)上實現(xiàn)CRISPR基因編輯。

??由于申請了快速通道，盡管專利申請時間比加州大學(xué)伯克利分校晚幾個月，但在2014年，博德研究所率先被美國專利與商標(biāo)局授予CRISPR用于編輯真核生物細(xì)胞的專利。而加州大學(xué)伯克利分校關(guān)于CRISPR用于編輯細(xì)菌、植物、動物和人類等所有類型細(xì)胞的專利申請遲遲沒獲批。

??因此，2015年，加州大學(xué)伯克利分校申請美國專利及商標(biāo)局介入，表示該校杜德娜與其合作者卡彭蒂耶是CRISPR技術(shù)的最早發(fā)現(xiàn)者，在CRISPR上的專利申請與博德研究所已有專利沖突，認(rèn)為博德研究所2014年的專利無效。

??一方是杜德娜所在的加州大學(xué)伯克利分校，一方是張鋒所在的博德研究所，兩方在美國本土的CRISPR/Cas9專利經(jīng)歷了激烈的爭奪。爭奪的背后，是價值數(shù)十億美元的基因編輯市場。作為現(xiàn)今生命科學(xué)領(lǐng)域的明星技術(shù)，CRISPR能高效而簡便地被用于敲除、加入DNA片段，具有很大學(xué)術(shù)和市場價值。張鋒是另一家CRISPR技術(shù)相關(guān)公司——Editas Medicine的創(chuàng)始人之一。

??雙方的專利之爭涉及一個關(guān)鍵的技術(shù)爭議，即CRISPR技術(shù)從編輯原核生物到編輯真核生物是不是顯而易見的。

??杜德娜和加州大學(xué)伯克利分校認(rèn)為，張鋒只是諸多杜德娜論文的跟進者之一，將CRISPR運用到老鼠和人類細(xì)胞上只需要常規(guī)技術(shù)，是基于他們在原核細(xì)胞中應(yīng)用的延伸。但博德研究所一方的理由是：杜德娜只是預(yù)測CRISPR會在人類細(xì)胞上有效，還曾公開表示不抱信心，而張鋒團隊率先將CRISPR運用到人類細(xì)胞中，從應(yīng)用于原核細(xì)胞到真核細(xì)胞是一個“質(zhì)”的跨越。

??2017年2月15日，美國專利局審查與上訴委員會就CRISPR的專利糾紛案作出裁決，認(rèn)為“將CRISPR-cas9用于包括原核細(xì)胞或體外的所有環(huán)境，這并不能顯而易見地推導(dǎo)出這項技術(shù)也能用于真核細(xì)胞”，裁定張鋒所在的博德研究所保留2014年獲得的CRISPR專利權(quán)，與加州大學(xué)伯克利分校的專利申請沒有沖突。

??因不服美國專利局審查與上訴委員會這一裁定，加州大學(xué)伯克利分校正向美國聯(lián)邦巡回上訴法院提起行政訴訟。(記者：王盈穎)

?

上一篇：如何培育高價值專利

下一篇：英特爾警告微軟高通：用ARM處理器模擬x86可能侵權(quán)