深圳市神州知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司
奧特曼版權(quán)爭議再起風波
中國版奧特曼即將上映并已經(jīng)定檔國慶，然而，早在今年上海電影節(jié)期間，中國片方透露將演繹奧特曼后，日本圓谷就宣布，日本圓谷為所有奧特曼系列作品的制作人以及著作權(quán)所有人，公司未就中國版奧特曼進行任何授權(quán)。對此，中國片方堅稱已獲得合法授權(quán)。
??九頭身、八塊腹肌、大長腿，中國版奧特曼真的要來了。近日，藍奇文化、樂視影業(yè)、藍弧動畫三方聯(lián)合出品的3D電影《鋼鐵飛龍之再見奧特曼》在京舉行發(fā)布會，正式宣布該電影定檔國慶。然而，早在今年上海電影節(jié)期間，中國片方透露將演繹奧特曼后，日本圓谷株式會社（下稱日本圓谷）就宣布，日本圓谷為所有奧特曼系列作品的制作人以及著作權(quán)所有人，公司未就中國版奧特曼進行任何授權(quán)。對此，中國片方堅稱，已從UM Co.,Ltd.（下稱UM公司）處獲得合法授權(quán)，并公布了相關(guān)授權(quán)證明。
??電影改編引發(fā)爭議
??面對各方的指責，中國片方第一時間在官方平臺上公布了著作權(quán)聲明書，聲明書稱：藍奇文化與樂視影業(yè)已與UM公司的代理商TIGA娛樂（香港）有限公司簽署協(xié)議獲得獨家許可，可使用《巨人對詹伯A》《哈盧曼和7個奧特曼》《奧特曼1》《奧特曼2》《奧特曼賽文》《奧特曼歸來》《奧特曼艾斯》《奧特曼泰羅》《詹伯格艾斯》9部作品（下稱奧特曼系列作品）中的相關(guān)形象權(quán)用于制作與發(fā)行《鋼鐵飛龍之再見奧特曼》3D電影。而UM公司是從泰國人辛波特處繼承了授權(quán)資格，并依據(jù)相關(guān)版權(quán)方簽訂的《1976年合同》，在日本以外的地區(qū)享有上述奧特曼系列作品的獨占專有使用權(quán)。
??對于中國版奧特曼，日本圓谷在2017年3月發(fā)出第一次聲明，表示辛波特所依據(jù)的《1976年合同》已于2008年被泰國最高法庭判決為偽造文件，日本圓谷仍舊為一切奧特曼系列的制作人以及著作權(quán)所有人。7月19日，日本圓谷再次發(fā)表聲明，強調(diào)其作為奧特曼著作權(quán)人的不可爭辯性，并且補充道：《1976年合同》中所提到的授權(quán)權(quán)利，不含有對任何新奧特曼作品的制作權(quán)（包括改編權(quán)），因此UM公司使用改編權(quán)制作奧特曼新作品是無任何依據(jù)的。
??從雙方的聲明可見，中國片方堅持自己依法獲得授權(quán)，但日本圓谷認為UM公司無權(quán)授權(quán)，其分歧根源于《1976年合同》是否真實有效。中國片方向記者提供的英文版本的《1976年合同》內(nèi)容顯示的是，1976年3月4日，圓谷皋代表日本圓谷與辛波特簽訂的授權(quán)合同，約定辛波特享有全球范圍內(nèi)（日本地區(qū)除外）上述9部奧特曼系列作品的相關(guān)版權(quán)、商標權(quán)的永久獨占使用權(quán)等。關(guān)于這一合同的真實性問題，正是奧特曼在日本、泰國和中國引起多起版權(quán)爭議的關(guān)鍵所在。
??授權(quán)鏈條梳理清晰
??在我國，在最高人民法院（2011）民申字第259號民事裁定書中，法院認為，對該問題，日本最高法院、泰國最高法院分別作出過不同的判決，因日本、泰國法院判決的效力未經(jīng)中國民事訴訟程序予以承認，兩國判決在中國沒有法律效力，不具有約束力，該案不應以日本、泰國法院判決確認的事實作為認定事實的依據(jù)。最高人民法院裁定，一審法院直接認定泰國鑒定機構(gòu)的鑒定結(jié)論缺乏法律依據(jù)，最終維持了二審判決，駁回了日本圓谷的再審申請，認定《1976年合同》是真實有效的合同，辛波特享有上述9部作品中兩部作品的著作權(quán)，7部作品在日本市場以外的獨占使用權(quán)。
??目前，雙方的對峙仍在進行。UM公司聲稱將對中國片方采取法律手段，UM公司則力挺中國片方，表示將對一切混淆視聽影響合法開展奧特曼業(yè)務的行為采取法律手段。中國片方對于各種“山寨”一說僅回應：“影片將于國慶檔期如期上映?！?
文章來自：中國知識產(chǎn)權(quán)報
相關(guān)文章：小說《受戒》被侵權(quán)?數(shù)字閱讀時代如何維權(quán)?
點擊咨詢
0755-83991522 18925297465 