提起主頁篡改、流量劫持，大多網(wǎng)友都有過類似經(jīng)歷。明明打開的A網(wǎng)站，卻被鬼使神差地“劫持”到了B網(wǎng)站上，令人不勝其煩。

  自2014年起，金山毒霸軟件在安裝、運(yùn)行和卸載環(huán)節(jié)，擅自將用戶在瀏覽器中設(shè)定的2345網(wǎng)址導(dǎo)航主頁篡改為毒霸網(wǎng)址大全，從而引發(fā)了一起不正當(dāng)競(jìng)爭糾紛案。2017年8月10日，上海市浦東新區(qū)人民法院審理后作出一審判決，北京獵豹網(wǎng)絡(luò)科技有限公司等三被告立即停止實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭行為，并在旗下三個(gè)網(wǎng)站上連續(xù)30日刊登聲明、消除影響，共同賠償原告上海二三四五網(wǎng)絡(luò)科技有限公司經(jīng)濟(jì)損失300萬余元。

  金山毒霸篡改主頁、劫持流量，遭2345網(wǎng)站起訴

  2345網(wǎng)址導(dǎo)航為原告上海二三四五網(wǎng)絡(luò)科技有限公司的核心產(chǎn)品，該網(wǎng)站在業(yè)內(nèi)排名前三，2014年10月其活躍用戶數(shù)超6千萬，具有較好的用戶滿意度和良好的商譽(yù)。

  原告指出，金山毒霸軟件系三被告北京獵豹網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、北京獵豹移動(dòng)科技有限公司、北京金山安全軟件有限公司共同開發(fā)和運(yùn)營的。自2014年開始，金山毒霸軟件在安裝、運(yùn)行和卸載環(huán)節(jié)，利用不同的技術(shù)手段，擅自將用戶在瀏覽器中設(shè)定的2345網(wǎng)址導(dǎo)航主頁篡改為毒霸網(wǎng)址大全。同時(shí)，三被告還針對(duì)原告經(jīng)營的2345瀏覽器與其他瀏覽器實(shí)施區(qū)別對(duì)待。

為此，原告通過公證程序，向法院舉證三被告實(shí)施了六類不正當(dāng)競(jìng)爭行為。

  如用戶在點(diǎn)擊金山毒霸軟件“垃圾清理”中的“一鍵清理”功能后，其在IE瀏覽器中設(shè)置的主頁2345網(wǎng)址導(dǎo)航自動(dòng)被篡改為毒霸網(wǎng)址大全。

  如金山毒霸的“一鍵云查殺”、“版本升級(jí)”、“瀏覽器保護(hù)”等操作會(huì)篡改2345瀏覽器打開的網(wǎng)址導(dǎo)航主頁，而相同操作在獵豹和搜狗瀏覽器中卻不會(huì)出現(xiàn)篡改的結(jié)果。

  又如，在金山毒霸“安裝完成”彈窗中，無論用戶默認(rèn)勾選還是去除勾選“設(shè)置毒霸導(dǎo)航為瀏覽器主頁”選項(xiàng)，原先設(shè)定的2345網(wǎng)址導(dǎo)航主頁均會(huì)被篡改為毒霸網(wǎng)址大全。

  再如，金山毒霸軟件利用“開啟安全網(wǎng)址導(dǎo)航，防止誤入惡意網(wǎng)站”彈窗，誘導(dǎo)用戶點(diǎn)擊“一鍵開啟”按鈕，遂將2345網(wǎng)址導(dǎo)航主頁篡改為毒霸網(wǎng)址大全等。

  為此，原告向法院提出停止侵害、消除影響及賠償1000萬元損失的訴請(qǐng)。

  法庭上，原告訴稱三被告的上述行為導(dǎo)致2345網(wǎng)址導(dǎo)航的流量大幅下降，影響原告產(chǎn)品的客戶體驗(yàn)和用戶評(píng)價(jià)，導(dǎo)致自身遭受極大的經(jīng)濟(jì)損失。同時(shí)，三被告利用殺毒軟件的優(yōu)勢(shì)，使廣大用戶對(duì)原告產(chǎn)品產(chǎn)生懷疑，嚴(yán)重?fù)p害原告商譽(yù)。故三被告行為違反了誠實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，破壞了公平競(jìng)爭的市場(chǎng)秩序，屬不正當(dāng)競(jìng)爭行為。

  本案中三被告的行為對(duì)原告商譽(yù)及產(chǎn)品質(zhì)量造成不良影響，故法院支持原告要求三被告刊登聲明、消除影響的訴請(qǐng)，聲明的具體形式由法院酌定。

  關(guān)于賠償損失的民事責(zé)任，綜合考慮原、被告公司各自的經(jīng)營狀況、業(yè)內(nèi)排名、用戶數(shù)量、用戶滿意度、廣告合作費(fèi)，原告辦理公證的金山毒霸版本數(shù)量，被告侵權(quán)持續(xù)時(shí)間，以及網(wǎng)友在論壇中反映的情況等因素，尤其是在原告多次交涉的情況下，被告直至本案審理期間仍未停止涉案不正當(dāng)競(jìng)爭行為，可見主觀惡意程度嚴(yán)重，故確定賠償金額為300萬元。此外，涉案公證費(fèi)13060元系原告維權(quán)的合理開支，法院也予以支持。

  據(jù)此，浦東法院作出了上述一審判決。因本案被告在外地，浦東法院以遠(yuǎn)程調(diào)判系統(tǒng)進(jìn)行了宣判。

文章來自：中國新聞網(wǎng)

上一篇：奧迪訴中漢方盛商標(biāo)侵權(quán)案有果 獲賠80萬

下一篇：百度“抓取”點(diǎn)評(píng)信息構(gòu)成侵權(quán)，被判賠償323萬元！