今天上午,上海市高級人民法院對備受各界關(guān)注的中美“高通”商標(biāo)及不正當(dāng)競爭糾紛案作出一審宣判,駁回原告全部訴求。據(jù)悉,該案為繼美國蘋果與唯冠ipad商標(biāo)糾紛之后,中美知識產(chǎn)權(quán)糾紛的“一號大案”。
“高通”之爭
根據(jù)上海高通材料看,它是一家有著20多年歷史的民營企業(yè)。1992年7月,上海高通電腦有限責(zé)任公司成立,2010年9月更名為現(xiàn)在的“上海高通半導(dǎo)體有限公司”。成立之初,上海高通研發(fā)生產(chǎn)的“高通”品牌漢卡與聯(lián)想、金山、巨人、四通四家公司漢卡并稱中國五大漢卡品牌。之后,其不斷擴(kuò)展經(jīng)營范圍,產(chǎn)品和服務(wù)包括聲卡、電視機(jī)機(jī)頂盒、LCD顯示模塊、超市電子標(biāo)簽、手機(jī)、平板電腦以及各種半導(dǎo)體芯片等IT和網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用產(chǎn)品和服務(wù)。
至今,上海高通先后使用、申請、注冊了一系列“高通”商標(biāo),其中包括第9類漢卡、彩照擴(kuò)印機(jī)的“GOTOP高通圖案”,第38類計(jì)算機(jī)輔助信息的“GOTOP高通圖案”,第38類電話通訊的“高通”、第42類計(jì)算機(jī)軟件設(shè)計(jì)的“高通”等。
2013年9月25日、9月27日,上海高通向公證機(jī)構(gòu)分別申請網(wǎng)絡(luò)證據(jù)公證,公證美國高通在官方網(wǎng)站及其官方博客宣傳、介紹卡爾康公司產(chǎn)品及服務(wù)時(shí),使用了“高通處理器”“高通驍龍?zhí)幚砥鳌薄案咄▍⒖荚O(shè)計(jì)”等表述,并以“美國高通公司”“高通公司”“高通技術(shù)公司”等表述指代卡爾康公司及其在華關(guān)聯(lián)公司。
2014年4月28日,上海高通正式向上海高院提起訴訟,請求法院判令被告美國高通立即停止侵犯其第662482號、第776695號、第4305049號、第4305050號注冊商標(biāo)專用權(quán)的全部行為,被告高通無線通信技術(shù)(中國)有限公司(以下簡稱高通中國公司)、高通無線通信技術(shù)(中國)有限公司上海分公司(以下簡稱高通上海分公司)立即在工商行政管理部門變更其注冊的企業(yè)名稱,停止在企業(yè)名稱中使用“高通”字號。同時(shí),上海高通要求三名被告連帶賠償其損失人民幣1億元,并支付其因維權(quán)所支付的合理費(fèi)用人民幣50萬元,在《人民日報(bào)》刊登聲明以消除影響。
此案一出,各界高度關(guān)注,美國高通對此案的態(tài)度也成為公眾關(guān)注的焦點(diǎn)。
美國高通成立于1985年,是一家從事無線通訊業(yè)務(wù)的企業(yè)。1993年12月,美國高通為推廣和聯(lián)系其國際經(jīng)營活動,在美國設(shè)立了全資子公司高通國際實(shí)業(yè)有限公司,根據(jù)北京市工商行政管理局外國企業(yè)駐京代表機(jī)構(gòu)檔案資料顯示,該公司成立不久即向中國申請?jiān)O(shè)立常駐代表機(jī)構(gòu)提交了“關(guān)于設(shè)立高通國際實(shí)業(yè)公司代表處申請”,中國對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易部于1994年6月批準(zhǔn)該申請,北京市工商行政管理局于同年8月核準(zhǔn)“美國高通國際實(shí)業(yè)有限公司北京代表處”開業(yè)登記,2004年7月該代表處經(jīng)核準(zhǔn)注銷。

2001年7月,北京市對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會批復(fù)同意美國高通(即卡爾康公司)在北京設(shè)立外資企業(yè)高通中國公司；2008年10月14日,高通中國公司設(shè)立分支機(jī)構(gòu)高通上海分公司。進(jìn)入中國市場后,美國高通以“高通”“高通驍龍”作為其產(chǎn)品和服務(wù)的中文商標(biāo)使用。

深圳商標(biāo)注冊，神州知識產(chǎn)權(quán)

另悉,2010年,美國高通曾就上海高通的四個商標(biāo)分別向國家商標(biāo)局提出停止使用撤銷申請。其中,關(guān)于第776695號、第4305049號商標(biāo),國家商標(biāo)局經(jīng)審理決定予以撤銷。上海高通不服提出復(fù)審申請,中國工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會復(fù)審作出決定,訴爭商標(biāo)予以撤銷。上海高通依然不服,提起行政訴訟,請求撤銷決定,判令商標(biāo)評審委員會重新作出決定。
經(jīng)北京知識產(chǎn)權(quán)法院審理,判決駁回上海高通的訴訟請求。上海高通接著提起上訴,北京市高級人民法院先后于2016年7月、2017年1月作出行政判決,駁回上訴,維持原判。
至于另外兩個第662482號商標(biāo)、第4305050號商標(biāo),國家商標(biāo)局決定維持訴爭商標(biāo)有效,駁回撤銷申請。美國高通不服,提出撤銷復(fù)審申請。中國工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會復(fù)審決定對第662482號予以撤銷,對第4305050號商標(biāo)在計(jì)算機(jī)軟件設(shè)計(jì)等服務(wù)上予以維持,在包裝設(shè)計(jì)、室內(nèi)裝潢設(shè)計(jì)兩項(xiàng)服務(wù)上予以撤銷。
上海高通不服,向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。今年5月,北京知產(chǎn)法院判決認(rèn)定上海高通第662482號商標(biāo)的注冊構(gòu)成商標(biāo)法規(guī)定的連續(xù)三年停止使用的情形,駁回上海高通的訴訟請求。對于第4305050號商標(biāo),北京知產(chǎn)法院于今年8月一審認(rèn)為美國高通的部分訴訟主張具有事實(shí)和法律依據(jù),判決商評委撤銷相關(guān)復(fù)審決定,并重新作出決定。
焦點(diǎn)縷析
在經(jīng)過前后四次的公開庭審后,該案的爭議焦點(diǎn)主要集中在兩點(diǎn):被告是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為；被告是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
上海高通經(jīng)上海市普陀區(qū)工商行政管理局核準(zhǔn)登記注冊,美國高通北京代表處經(jīng)北京市工商行政管理局核準(zhǔn)登記,二者主要經(jīng)營地域分處異地,雙方對“高通”字號的使用應(yīng)屬巧合,美國高通北京代表處屬于善意使用“高通”字號,上海高通關(guān)于三被告具有“惡意”的指控并無事實(shí)依據(jù)。
另外,從案件事實(shí)情況來看,上海高通雖登記“高通”字號在先,但距美國高通申請?jiān)O(shè)立北京代表處之時(shí)不超過一年半,上海高通及其使用高通字號的產(chǎn)品在較短期間雖獲得一定知名度,但其知名程度并不足以使屬于不同行業(yè)領(lǐng)域的高通國際公司有義務(wù)避讓對相同字號“高通”的注冊與使用。

綜上,上海市高院于今天作出上述判決。

相關(guān)文章：面對侵權(quán)，天業(yè)集團(tuán)在尷尬中逆襲

上一篇：版權(quán)登記為何是商標(biāo)形影不離的“私人保鏢”？

下一篇：深圳商標(biāo)注冊 《熱血傳奇》又“受傷”，索賠高達(dá)6100萬