深圳市神州知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司 10月27日，深圳商標(biāo)注冊公司神州知識產(chǎn)權(quán)獲悉，新百倫貿(mào)易(中國)有限公司(以下簡稱“新百倫貿(mào)易”)就“N”商標(biāo)案與兩家被告企業(yè)于杭州中級人民法院召開二審第二次聽證會，雙方補充交換新證據(jù)。值得一提的是，此前該案一審判決時被告曾表示不滿并提起上訴，不過，此次二次庭審后被告方提出了和解意愿，希望雙方品牌可以共存。
“N”標(biāo)鞋山寨亂象由來已久。據(jù)了解，此次新百倫貿(mào)易再與被告方新百倫(中國)體育用品有限公司(以下簡稱“新百倫體育”)、琪爾特股份有限公司(以下簡稱“琪爾特”)對簿公堂，主要是因雙方對一審判決結(jié)果均有所不滿。
新百倫貿(mào)易認(rèn)為一審結(jié)果中的賠償金額遠(yuǎn)低于訴求金額。而新百倫體育上訴原因則在于三個方面：首先，New Balance和新百倫貿(mào)易公司的《許可協(xié)議》只許可了在美國注冊的三個注冊號的N注冊商標(biāo)，并不包含與本案新百倫貿(mào)易主張權(quán)利的“中國5942394號”注冊商標(biāo)近似或相對應(yīng)的商標(biāo)，新百倫貿(mào)易沒有得到實體授權(quán)，也沒有訴權(quán);其次，新百倫體育認(rèn)為兩家運動鞋上的“N”標(biāo)識不夠成近似，不會導(dǎo)致消費者混淆誤認(rèn);此外，新百倫體育認(rèn)為，新百倫貿(mào)易的“N”字標(biāo)識不構(gòu)成知名商品特有裝潢且更不能與注冊商標(biāo)同時主張權(quán)利。
但原告代理律師表示，對方認(rèn)為在鞋品所使用的LOGO是其注冊商標(biāo)的使用，并未侵犯新百倫貿(mào)易的商標(biāo)權(quán)益。而實際上，新百倫體育在鞋品上使用的“N”字標(biāo)識與其注冊商標(biāo)區(qū)別較大。除此之外，琪爾特公司所生產(chǎn)的鞋品在外觀設(shè)計、“N”字標(biāo)以及包裝方面都與新百倫貿(mào)易的鞋品均比較相似，此理由也是在案件辯護(hù)中主要的反駁理由。
深圳商標(biāo)注冊公司據(jù)悉，杭州鐵路運輸法院于2016年7月正式受理有關(guān)新百倫貿(mào)易訴訟新百倫體育、琪爾特不正當(dāng)競爭糾紛一案，并判決被告琪爾特、新百倫體育立即停止在其生產(chǎn)、銷售的運動鞋上使用本案侵權(quán)“N”標(biāo)志以及立即停止使用并銷毀帶有本案侵權(quán)“N”標(biāo)志的運動鞋產(chǎn)品的宣傳材料，除此之外，被告應(yīng)賠償原告新百倫貿(mào)易經(jīng)濟(jì)損失300萬元。
盡管雙方有意再次提起訴訟，但值得一提的是，在庭審結(jié)束后，被告法務(wù)代表向法官以及對方律師提出有關(guān)商標(biāo)侵權(quán)的觀點。
被告法務(wù)認(rèn)為，在鞋品標(biāo)識上其實有一些細(xì)節(jié)可以看出區(qū)別。同時在表述過程中也流露出協(xié)商和解的意愿，并提出雙方本為一行，“可以在沒有商標(biāo)侵權(quán)的情況下尋求品牌共存”。從對方法務(wù)的庭下行為不難看出，新百倫體育以及琪爾特公司已經(jīng)有意尋求和解。
原告律師表示，早在一審時法院已經(jīng)主持過調(diào)解，但是對方提出需要4-5年的時間進(jìn)行鞋品標(biāo)識修改，新百倫貿(mào)易認(rèn)為，對方并未體現(xiàn)和解誠意。因此，在一審過程中，新百倫體育以及琪爾特公司也并未有和解意愿。 對于此次的和解訴求，原告律師表示，由于此前雙方?jīng)]有討論過和解一事，需要征求原告公司方面的意見，同時也要看對方是否有足夠的誠意?！昂徒獾氖滓獥l件是要求對方停止侵權(quán)，而不要一味地拖延時間”，原告律師稱。
被告律師告訴北京商報記者，“案件遷延日久兩敗俱傷，新百倫貿(mào)易公司利用未生效判決全國各地投訴，我方受損嚴(yán)重并疲于應(yīng)對，如果條件合適不排除和解的可能”。
事實上，此次案件并不是新百倫遭遇的首次侵權(quán)事件。據(jù)深圳商標(biāo)注冊公司神州知識產(chǎn)權(quán)了解，外國品牌進(jìn)入中國市場前，需先注冊英文商標(biāo)，再將中文拼音、中文、LOGO圖形全部都要注冊完畢，以此確保不遭受搶注。
對于此次侵權(quán)事件，賴陽認(rèn)為，一家企業(yè)品牌的知名度越高，越容易受到不正當(dāng)企業(yè)的模仿，并不是每一個消費者都了解品牌的真實性，這些山寨企業(yè)正是利用這種漏洞，仿造正牌產(chǎn)品，本次官司也是由于新百倫的“N”字商標(biāo)引起。通常情況下，仿造企業(yè)會通過模仿商標(biāo)或知名符號包裝自家商品，達(dá)到以假亂真的程度。
除了新百倫，很多知名企業(yè)都遇到過類似的問題，例如耐克、阿迪達(dá)斯等。但郭燕對北京商報記者表示，新百倫遭遇的侵權(quán)行為可能會帶來更大的影響，因為新百倫不同于耐克或阿迪達(dá)斯，沒有自己的高端產(chǎn)品，耐克或阿迪達(dá)斯的仿造品售價低廉，消費者容易區(qū)分，但新百倫的價格辨識度較低，且款式變化不大，消費者更難區(qū)分。仿造企業(yè)通常是看中正牌企業(yè)的名牌知名度，利用品牌效益賺取價差，推出仿款。即使被告侵權(quán)也可以利用官司的時間差賺取更多利益。
不僅是同類產(chǎn)品的侵權(quán)，許多周邊產(chǎn)品也會出現(xiàn)搶注行為。例如知名服裝品牌名稱被仿造企業(yè)做成眼鏡商標(biāo)等，這些行為會讓消費者誤以為正牌企業(yè)開始銷售衍生產(chǎn)品。導(dǎo)致正牌商家利益受損。不過也有專家認(rèn)為，仿造企業(yè)的出現(xiàn)，也滿足了小眾消費者的虛榮需求。深圳商標(biāo)注冊公司了解到，品牌侵權(quán)所產(chǎn)生的法律成本對原告企業(yè)來說較高，但對于被告企業(yè)而言，在原告沒有贏得官司的情況下成本極低。即使原告贏得官司，由于此類仿造企業(yè)公司架構(gòu)簡單，財務(wù)資金不清晰，可能會導(dǎo)致賠償資金難以追償。所以許多企業(yè)不希望以法律手段解決。
相關(guān)文章：
點擊咨詢
0755-83991522 18925297465 