近日，深圳商標(biāo)注冊(cè)公司神州知識(shí)產(chǎn)權(quán)獲悉，圍繞著金融交易等服務(wù)上的一件“mopay”商標(biāo)權(quán)之爭(zhēng)，隨著北京市高級(jí)人民法院的一紙終審判決，雙方之間長(zhǎng)達(dá)5年的紛爭(zhēng)終于塵埃落定。

  事件回放：商標(biāo)紛爭(zhēng)的開(kāi)始

  據(jù)神州知識(shí)產(chǎn)權(quán)了解到，“MOPAY(摩佩)”系德國(guó)邁因德曼提克斯股份有限公司(MOPAY AG，下稱(chēng)邁因德曼提克斯公司)旗下的移動(dòng)支付服務(wù)品牌，專(zhuān)注于提供全面移動(dòng)支付解決方案服務(wù)。

  2010年6月18日，邁因德曼提克斯公司向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局(下稱(chēng)商標(biāo)局)提出該案訴爭(zhēng)商標(biāo)的領(lǐng)土延伸保護(hù)申請(qǐng)。

  2010年11月4日，商標(biāo)局核準(zhǔn)訴爭(zhēng)商標(biāo)在“購(gòu)買(mǎi)支付服務(wù);金融交易服務(wù)，即提供安全商業(yè)交易和賬戶(hù)管理”等第35類(lèi)服務(wù)上的領(lǐng)土延伸保護(hù)申請(qǐng)，優(yōu)先權(quán)日期為2009年9月8日，國(guó)際注冊(cè)日期為2010年2月26日。

  2012年8月7日，上海澗泉網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(下稱(chēng)澗泉公司)大股東姚某向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)(下稱(chēng)商評(píng)委)提出爭(zhēng)議申請(qǐng)，主張?jiān)V爭(zhēng)商標(biāo)與其在先確權(quán)的“MOPAY”商標(biāo)(下稱(chēng)引證商標(biāo))構(gòu)成使用在類(lèi)似服務(wù)上的近似商標(biāo);

  并稱(chēng)邁因德曼提克斯公司系以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)其已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)，具有明顯惡意，易產(chǎn)生不良影響。

  據(jù)此，姚某請(qǐng)求商評(píng)委撤銷(xiāo)訴爭(zhēng)商標(biāo)在中國(guó)的領(lǐng)土延伸保護(hù)。

  神州知識(shí)產(chǎn)權(quán)了解到，澗泉公司于2002年11月19日注冊(cè)成立，經(jīng)營(yíng)范圍包括計(jì)算機(jī)科技專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的技術(shù)研發(fā)、企業(yè)形象策劃、銷(xiāo)售辦公用品等。

  姚某在2015年3月2日之前曾任澗泉公司監(jiān)事，現(xiàn)擁有該公司80%股份。據(jù)澗泉公司官網(wǎng)宣稱(chēng)，該公司主要經(jīng)營(yíng)“魔貝(MOPAY)”移動(dòng)支付、區(qū)塊鏈金融業(yè)務(wù)。

  2006年4月3日，姚某提出引證商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，2009年9月21日被核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在保險(xiǎn)、信用卡服務(wù)、電子轉(zhuǎn)賬、信托、典當(dāng)?shù)鹊?6類(lèi)服務(wù)上。

  針對(duì)姚某就訴爭(zhēng)商標(biāo)提出的爭(zhēng)議申請(qǐng)，商評(píng)委于2013年12月16日作出裁定認(rèn)為，訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)核定使用的服務(wù)不屬于類(lèi)似服務(wù)，故訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)不構(gòu)成使用在類(lèi)似服務(wù)上的近似商標(biāo);

  同時(shí)，姚某提交的證據(jù)部分未顯示使用時(shí)間，部分未顯示引證商標(biāo)標(biāo)志，在案證據(jù)整體上不足以證明訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)領(lǐng)土延伸保護(hù)之前，姚某在與訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用服務(wù)相同或類(lèi)似的服務(wù)上使用與訴爭(zhēng)商標(biāo)相同或近似的未注冊(cè)商標(biāo)并達(dá)到一定影響的程度;

  此外，姚某提交的證據(jù)不足以證明訴爭(zhēng)商標(biāo)存在有害于我國(guó)社會(huì)道德風(fēng)尚或妨害社會(huì)公共秩序的情形。

  綜上，商評(píng)委裁定訴爭(zhēng)商標(biāo)的領(lǐng)土延伸保護(hù)予以維持。

  終審錘音落

  姚某不服商評(píng)委作出的上述裁定，隨后向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟。

  據(jù)悉，在一審?fù)忂^(guò)程中，姚某明確表示對(duì)商評(píng)委在被訴裁定中涉及訴爭(zhēng)商標(biāo)是否屬于有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響標(biāo)志的認(rèn)定不再持有異議。

  北京市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)核定使用的服務(wù)在服務(wù)內(nèi)容、服務(wù)方式、服務(wù)對(duì)象等方面區(qū)別較大，不會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，不屬于類(lèi)似服務(wù);

  同時(shí)，姚某提交的證據(jù)不足以證明訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)領(lǐng)土延伸保護(hù)之前，其在相同或類(lèi)似服務(wù)上使用與訴爭(zhēng)商標(biāo)相同或近似的未準(zhǔn)注冊(cè)商標(biāo)并為相關(guān)公眾所知曉，難以認(rèn)定邁因德曼提克斯公司注冊(cè)訴爭(zhēng)商標(biāo)具有不正當(dāng)目的;

  此外，姚某主張邁因德曼提克斯公司系以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)其已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。

  綜上，北京市第一中級(jí)人民法院一審判決駁回姚某的訴訟請(qǐng)求。姚某不服一審判決，繼而向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。

  北京市高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)核定使用的服務(wù)在服務(wù)內(nèi)容、服務(wù)方式、服務(wù)對(duì)象等方面區(qū)別較大，不會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)，不屬于類(lèi)似服務(wù)。

  即使訴爭(zhēng)商標(biāo)“mopay”與引證商標(biāo)“MOPAY”在呼叫、含義、文字構(gòu)成等方面相近，但用在自使核定的服務(wù)上并不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)消費(fèi)者產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，不構(gòu)成近似商標(biāo)。

  因此，訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)不構(gòu)成使用在類(lèi)似服務(wù)上的近似商標(biāo)。

  同時(shí)，北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為，姚某提交的在案證據(jù)不足以證明訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)領(lǐng)土延伸保護(hù)之前，其在相同或類(lèi)似服務(wù)上使用與訴爭(zhēng)商標(biāo)相同或近似的未注冊(cè)商標(biāo)并為我國(guó)相關(guān)公眾所知曉，亦不能證明邁因德曼提克斯公司申請(qǐng)注冊(cè)訴爭(zhēng)商標(biāo)時(shí)采取了不正當(dāng)手段。

  綜上，北京市高級(jí)人民法院終審判決駁回姚某的上訴，維持一審判決。

  以上就是神州知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)此次事件進(jìn)行的報(bào)道，如果您需要了解更多知識(shí)產(chǎn)權(quán)的最新資訊，歡迎關(guān)注神州知識(shí)產(chǎn)權(quán)的新運(yùn)營(yíng)微信公眾號(hào)“神州商標(biāo)專(zhuān)利”;

  “神州商標(biāo)專(zhuān)利”將每日都會(huì)為您推出知識(shí)產(chǎn)權(quán)的相關(guān)信息，讓您了解知識(shí)產(chǎn)權(quán)界的最新資訊。有需要了解深圳商標(biāo)注冊(cè)的業(yè)務(wù)也歡迎前來(lái)神州知識(shí)產(chǎn)權(quán)的官網(wǎng)了解，或者撥打熱線電話(huà)0755-83991522了解。

      相關(guān)文章：

【深圳商標(biāo)注冊(cè)】愛(ài)奇藝訴華數(shù)傳媒索賠200萬(wàn)元

上一篇：【神州知識(shí)產(chǎn)權(quán)最新資訊】問(wèn)答也是作品，微博用戶(hù)“知乎大神”被告侵權(quán)

下一篇：【深圳商標(biāo)注冊(cè)新資訊】繼《人民的名義》之后，《獵場(chǎng)》也“出現(xiàn)”了版權(quán)糾紛問(wèn)題