“春字號(hào)”商標(biāo)注冊(cè)遭駁回
2015年4月,邱某欲在酒類產(chǎn)品上申請(qǐng)注冊(cè)“春字號(hào)”商標(biāo),即第16831785“春字號(hào)”商標(biāo)的注冊(cè)請(qǐng)求,指定運(yùn)用在葡萄酒、白酒等第33類產(chǎn)品上。先后被國(guó)家工商
行政管理總局商標(biāo)局、商標(biāo)評(píng)定委員會(huì)予以駁回。隨后,邱某向法院提起行政訴訟,經(jīng)審查,商標(biāo)局于2016年2月作出對(duì)自證商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)予以駁回的決議。邱某不
服商標(biāo)局判定,于同年5月向商評(píng)委提出復(fù)審請(qǐng)求。
日前,北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)該案作出一審判定,保持了商評(píng)委作出的對(duì)系爭(zhēng)商標(biāo)予以駁回的復(fù)審決議。
商評(píng)委于2016年9月作出復(fù)審決議認(rèn)為,系爭(zhēng)商標(biāo)與在先確權(quán)的第6558197號(hào)“春及圖”商標(biāo)(下稱引用商標(biāo)一)、第4673237號(hào)“春釀CHUNZHINIANG及圖”商標(biāo)
(下稱引證商標(biāo)二)、第15392067號(hào)“春及花圖形”商標(biāo)(下稱引證商標(biāo)三)構(gòu)成近似商標(biāo),并且系爭(zhēng)商標(biāo)指定運(yùn)用的白酒等產(chǎn)品與3件引用商標(biāo)核定運(yùn)用的黃酒、白酒
等產(chǎn)品歸于同一種或相似產(chǎn)品。此外,邱某提交的證據(jù)不足以證實(shí)系爭(zhēng)商標(biāo)經(jīng)過長(zhǎng)時(shí)間大量運(yùn)用,能夠使有關(guān)大眾將其與3件引用商標(biāo)相區(qū)別。綜上,商評(píng)委認(rèn)定系爭(zhēng)
商標(biāo)與3件引用商標(biāo)構(gòu)成運(yùn)用在同一種或相似產(chǎn)品上的近似商標(biāo),并據(jù)此決議對(duì)系爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)予以駁回。
邱某不服商評(píng)委作出的駁回復(fù)審決議,隨后向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟,主張系爭(zhēng)商標(biāo)和引證商標(biāo)一及引證商標(biāo)二的標(biāo)識(shí)自身明顯不同。
法院經(jīng)審理認(rèn)為,引證商標(biāo)二中的“春”字由相對(duì)較易辨認(rèn)的字體構(gòu)成,其辨認(rèn)效果較為顯著,與相同包括“春”字的系爭(zhēng)商標(biāo)共存于商場(chǎng),特別是共存于酒類產(chǎn)品
上,易致使有關(guān)大眾混淆誤認(rèn)。
而邱某認(rèn)為引用商標(biāo)三在構(gòu)成要素、全體外觀和名稱上存在明顯差異,共存于商場(chǎng)上不會(huì)致使有關(guān)大眾發(fā)生混淆誤認(rèn)。并且,他還主張系爭(zhēng)商標(biāo)經(jīng)過運(yùn)用現(xiàn)已獲得
了較高的知名度,能夠讓有關(guān)大眾區(qū)別。
法院經(jīng)審理認(rèn)為,引證商標(biāo)一與引證商標(biāo)三盡管均包括中文“春”,可是由于引用商標(biāo)一中的“春”字系有關(guān)的書法字體,并且其標(biāo)識(shí)中包括較多的日文文字,引用商
標(biāo)三由高度藝術(shù)化的“春”字構(gòu)成,有關(guān)大眾施以通常注意力難以辨認(rèn)引用商標(biāo)一與引用商標(biāo)三中的“春”字,不會(huì)與系爭(zhēng)商標(biāo)發(fā)生混淆誤認(rèn)。邱某在商標(biāo)評(píng)定行政程序和
行政訴訟中提交的證據(jù),不足以證實(shí)系爭(zhēng)商標(biāo)在其指定運(yùn)用的酒類產(chǎn)品上經(jīng)過使用現(xiàn)已獲得了較高的知名度,進(jìn)而足以讓有關(guān)大眾相區(qū)別。
據(jù)此,法院一審駁回了邱某的訴訟請(qǐng)求。