聯(lián)邦巡回法院確認(rèn)蘋(píng)果和大眾的專(zhuān)利無(wú)效

美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院(US Court of Appeals for The Federal Circuit)證實(shí)，對(duì)蘋(píng)果(Apple)和大眾(Volkswagen)提出的音頻專(zhuān)利無(wú)效。

5月5日，兩項(xiàng)先決條件通過(guò)重新審查支持專(zhuān)利審判和上訴委員會(huì)（PTAB）的專(zhuān)利無(wú)效。

專(zhuān)利涉及專(zhuān)利涉及一種音頻下載方法的美國(guó)專(zhuān)利7324833和涉及用于將便攜式媒體播放器連接到不同電子設(shè)備的系統(tǒng)和方法的7440772。

這兩項(xiàng)專(zhuān)利均由德克薩斯州的Affinity Labs擁有，該公司稱(chēng)自己為“創(chuàng)新咨詢(xún)公司”。

美國(guó)大眾集團(tuán)已經(jīng)要求對(duì)“833”專(zhuān)利的所有索賠進(jìn)行重新審查，而蘋(píng)果也要求進(jìn)行審查。 

美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局（USPTO）授予了這些請(qǐng)求，并將其與另一個(gè)請(qǐng)求合并成一個(gè)單獨(dú)的程序。

蘋(píng)果還要求重新審查“772”專(zhuān)利，但是在這一待處理中，雙方紛紛解決爭(zhēng)議。

Affinity和蘋(píng)果也達(dá)成了“833”專(zhuān)利的解決方案，蘋(píng)果取得了專(zhuān)利許可。

在以“833”專(zhuān)利為中心的爭(zhēng)議中，大眾汽車(chē)公司在平行法庭程序中收到了不利的最終判決：法院維護(hù)了兩項(xiàng)專(zhuān)利權(quán)利要求的有效性。

大眾汽車(chē)最初對(duì)該裁決提出上訴，但在與Affinity達(dá)成和解后，駁回了自己的上訴。汽車(chē)公司隨后提出不參加復(fù)檢通知。

Affinity向美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局提出撤銷(xiāo)整個(gè)合并復(fù)審程序，認(rèn)為《美國(guó)前發(fā)明法案》（AIA）35 USC§317（b）1中的禁止反言條款不僅適用于大眾汽車(chē)以及所有索賠在三次重新考試中受到挑戰(zhàn)。

該辦公室否認(rèn)了Affinity的終止請(qǐng)求，但是從合并程序中切斷了大眾汽車(chē)重新檢查，并認(rèn)為禁止反言條款適用于以前被認(rèn)為有效的兩項(xiàng)索賠。

然后，審查員分別評(píng)估了大眾復(fù)檢，并在每個(gè)程序中發(fā)出了上訴通知的權(quán)利，拒絕了“833”專(zhuān)利的許多索賠不公開(kāi)。

PTAB肯定了審查員的拒絕，所以Affinity呼吁。

Affinity認(rèn)為，鑒于大眾汽車(chē)未能證明兩項(xiàng)專(zhuān)利聲明無(wú)效的最終決定，美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局在維持重新檢查方面出現(xiàn)了錯(cuò)誤，這意味著董事會(huì)的決定應(yīng)予扭轉(zhuǎn)。

它還認(rèn)為，如果重新審查得到適當(dāng)維護(hù)，董事會(huì)的決定是基于“所謂的現(xiàn)有技術(shù)的誤讀和親和性的客觀標(biāo)記非顯而易見(jiàn)的證據(jù)”。

巡回法官陳婉嫻代表法庭發(fā)言時(shí)說(shuō)：「由于前期友邦協(xié)議第317（b）條的簡(jiǎn)明語(yǔ)言排除了Affinity的不容反悔論據(jù)，而且因?yàn)槲覀兛床坏蕉聲?huì)決定中的錯(cuò)誤，維護(hù)了審查員對(duì)不誠(chéng)實(shí)的結(jié)果，所有的索賠都是爭(zhēng)議的，我們肯定。

上一篇： iPhone進(jìn)水了怎么辦？蘋(píng)果新專(zhuān)利：聲波除水

下一篇： 沃爾瑪申請(qǐng)物聯(lián)網(wǎng)專(zhuān)利