憑借精良的制作水準(zhǔn)，緊湊、詼諧又引人深思的劇情，美國(guó)迪士尼企業(yè)公司（下稱迪士尼公司）于2003年發(fā)行的動(dòng)畫電影《FINDING NEMO》（中文譯名：《海底總動(dòng)員》）上映后迅速風(fēng)靡全球。然而令人意想不到的是，該電影的中文譯名卻意外地成為一場(chǎng)跨國(guó)商標(biāo)權(quán)屬紛爭(zhēng)的導(dǎo)火索。

海底總動(dòng)員海報(bào)

  歷時(shí)9年后，這場(chǎng)商標(biāo)之爭(zhēng)終于塵埃落定。日前，北京市高級(jí)人民法院作出終審判決，國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（下稱商評(píng)委）對(duì)北京點(diǎn)石成晶投資管理有限公司（下稱點(diǎn)石成晶公司）申請(qǐng)注冊(cè)的第4304882號(hào)“海底總動(dòng)員”商標(biāo)（下稱系爭(zhēng)商標(biāo)）不予核準(zhǔn)注冊(cè)的復(fù)審裁定，最終得以維持。

  海底萌物遭遇商標(biāo)糾紛

  據(jù)了解，電影《FINDING NEMO》于2003年5月30日在美國(guó)首映，同年7月30日在中國(guó)上映。2004年10月11日，北京綠色春天科技發(fā)展有限公司提出了系爭(zhēng)商標(biāo)“海底總動(dòng)員”的注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用在玩具娃娃、戲劇面罩、玩具手表、玩具汽車、智能玩具等第28類商品上。2008年2月27日，國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（下稱商標(biāo)局）對(duì)系爭(zhēng)商標(biāo)通過(guò)初步審定并公告。

  了解到，北京綠色春天科技發(fā)展有限公司曾變更過(guò)兩次企業(yè)名稱，系爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)人亦進(jìn)行了兩次變更——2009年8月6日經(jīng)核準(zhǔn)變更為北京中德吉恩化學(xué)技術(shù)有限公司，2011年7月26日變更為點(diǎn)石成晶公司。

  2008年5月27日，迪士尼公司引證其在先確權(quán)的第3251710號(hào)“FINDING NEMO”商標(biāo)（下稱引證商標(biāo)），針對(duì)系爭(zhēng)商標(biāo)向商標(biāo)局提出異議申請(qǐng)，主張系爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，請(qǐng)求商標(biāo)局對(duì)系爭(zhēng)商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。據(jù)了解，引證商標(biāo)由迪士尼公司于2002年7月23日向商標(biāo)局提出注冊(cè)申請(qǐng)，2003年12月28日被核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在玩具娃娃、長(zhǎng)毛絨玩具、運(yùn)動(dòng)用球、紙牌、智能玩具等第28類商品上。

  經(jīng)審查，商標(biāo)局于2011年3月2日作出異議裁定，對(duì)系爭(zhēng)商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。迪士尼公司不服，于同年4月19日向商評(píng)委申請(qǐng)復(fù)審。

  2013年6月24日，商評(píng)委經(jīng)審理認(rèn)為，系爭(zhēng)商標(biāo)指定使用商品與引證商標(biāo)核定使用商品在功能用途、銷售渠道等方面相近，屬于同一種或類似商品。據(jù)相關(guān)證據(jù)及查明事實(shí)可知，在系爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日前， 《海底總動(dòng)員》作為迪士尼公司《FINDING NEMO》影片的對(duì)應(yīng)中文譯名，在中國(guó)公眾中具有廣泛的影響力和較高的知名度，且與迪士尼公司形成了較為緊密的對(duì)應(yīng)關(guān)系。在此情形下，系爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)若共存于上述同一種或類似商品上，易使相關(guān)公眾對(duì)系爭(zhēng)商標(biāo)指定使用商品的出處產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，系爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)已構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。據(jù)此，商評(píng)委裁定系爭(zhēng)商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。

  點(diǎn)石成晶公司不服商評(píng)委作出的上述復(fù)審裁定，于2013年8月26日向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟。

  歷經(jīng)9年浮沉終見分曉

  北京市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，系爭(zhēng)商標(biāo)指定使用商品與引證商標(biāo)核定使用商品在功能用途、銷售渠道等方面相近，屬于同一種或類似商品。根據(jù)迪士尼公司在商評(píng)委審理期間提交的相關(guān)證據(jù)可以證實(shí)，在系爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日前，迪士尼公司的《FINDING NEMO》電影已在中國(guó)公開上映，取得了較高的票房收益，并獲得了2004年第76屆奧斯卡最佳動(dòng)畫長(zhǎng)片獎(jiǎng)，而《海底總動(dòng)員》為該影片的唯一中文譯名，通過(guò)該電影的放映已在中國(guó)公眾中具有廣泛的影響力和較高的知名度，且與迪士尼公司形成了唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系。在此情形下，系爭(zhēng)商標(biāo)若與引證商標(biāo)共存于上述同一種或類似商品上，極易使相關(guān)公眾對(duì)系爭(zhēng)商標(biāo)指定使用商品的來(lái)源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)。

海底總動(dòng)員海報(bào)

  據(jù)此，北京市第一中級(jí)人民法院于2014年10月17日作出一審判決，維持了商評(píng)委作出的復(fù)審裁定。

  點(diǎn)石成晶公司不服一審判決，隨后向北京市高級(jí)人民法院提起上訴，主張系爭(zhēng)商標(biāo)指定使用商品與引證商標(biāo)核定使用商品不屬于同一種或者類似商品，而且認(rèn)定系爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)相似無(wú)事實(shí)和證據(jù)支持。點(diǎn)石成晶公司表示，迪士尼公司的電影《FINDING NEMO》在中國(guó)放映時(shí)有“海底總動(dòng)員”“尋找南摩”“海底奇兵”等多種翻譯，并未形成唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系，而且迪士尼公司宣傳電影《海底總動(dòng)員2》時(shí)使用的英文名稱為《FINDING DORY》，由此可見系爭(zhēng)商標(biāo)無(wú)法與引證商標(biāo)形成唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系，否則該電影的英文名稱應(yīng)為《FINDING NEMO 2》。

  北京市高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，系爭(zhēng)商標(biāo)指定使用商品與引證商標(biāo)核定使用商品在功能、用途、銷售渠道、消費(fèi)對(duì)象等方面存在較為密切的關(guān)聯(lián)，已構(gòu)成同一種或者類似商品。系爭(zhēng)商標(biāo)由漢字“海底總動(dòng)員”構(gòu)成，引證商標(biāo)由英文“FINDING NEMO”構(gòu)成，雖然二者在商標(biāo)標(biāo)志的文字構(gòu)成方面存在明確區(qū)別，但是根據(jù)在案證據(jù)可以認(rèn)定，在系爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日注冊(cè)前，迪士尼公司的《FINDING NEMO》電影已在中國(guó)公開上映，而且取得了較高的票房收益，并獲得了2004年第76屆奧斯卡最佳動(dòng)畫長(zhǎng)片獎(jiǎng)，而《海底總動(dòng)員》為該影片在中國(guó)最主要的中文譯名。通過(guò)該電影的放映，“海底總動(dòng)員”已在中國(guó)公眾中具有廣泛的影響力和較高的知名度，且與迪士尼公司形成了緊密對(duì)應(yīng)關(guān)系。即使《FINDING NEMO》電影存在其他中文譯名形式，但亦不足以影響“海底總動(dòng)員”與“FINDING NEMO”之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系。在此情形下，系爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)使用在同一種或者類似商品上，易導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。

  綜上，北京市高級(jí)人民法院認(rèn)定系爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，據(jù)此終審駁回了點(diǎn)石成晶公司的上訴，維持一審判決。

相關(guān)文章：深圳商標(biāo)注冊(cè) 商標(biāo)注冊(cè)代理公司究竟起什么作用?

上一篇：“中華萬(wàn)年歷”被復(fù)制侵權(quán) 索賠30萬(wàn)元